Il Blog di Giampaolo Di Marco

Alla fine è stata approvata. Il Consiglio dei Ministri ha licenziato nei giorni scorsi un importante provvedimento che, senza troppi giri di parole, potrebbe cambiare in parte il volto della giustizia civile italiana, nonché alcune professioni, in primis quella forense.

Ci riferiamo alla conciliazione, istituto vecchio, ma recentemente riscoperto dopo il quasi totale fallimento dei Giudici di Pace, delle sezioni stralcio e dei tentativi obbligatori di conciliazione in alcuni settori al fine di ridurre il carico della Giustizia civile italiana.

L’obiettivo è un milione di cause in  meno, ma ovviamente in questa fase i  numeri ottimistici cercano solo di annebbiare le polemiche dei professionisti interessati dall’intervento, avvocati e dottori commercialisti.

Va segnalato, tuttavia, che l’esercizio della professione forense sta diventando sempre più incerta, soggetta a repentini cambiamenti delle regole che la governano, processuali e sostanziali, costringendo l’Avvocato ad una navigazione a vista, lontano da seri e approfonditi studi sugli istituti, con i quali ogni giorno è portato a misurarsi, avvicinandolo ad un metodo della professione a “spot”, immerso in notizie della ultima ora.

Riservando una lettura più approfondita del provvedimento, è opportuno segnalare quali siano gli aspetti più discutibili del provvedimento.

In primo luogo, la totale esclusione dal tentativo di conciliazione, facoltativo prima e obbligatorio poi, del settore più naturale che avrebbe potuto giovarsi di questo istituto: i consumatori. Le materie che più da vicino lo interessano, quali la vendita di beni di consumo e i pacchetti turistici, non risultano inserite tra quelli per i quali è prevista l’applicazione dell’istituto.

Diversamente, risultano inserite materie quali quelle afferenti alle successioni ereditarie che per antonomasia sono inconciliabili, visto che i contendenti spesso non promuovono cause per vere e proprie lesioni dei propri diritti, ma più per ripicche e cattivi rapporti con i propri familiari.

Ancora, la processualizzazione della conciliazione e la sua eccessiva professionalizzazione, dimenticando che nella conciliazione il conciliatore “non parla o applica diritto”, ma tende a favorire l’incontro dei reciproci interessi che non è detto che trovino rispondenza in una disposizione normativa. È come quando si indice una causa per “una questione di principio”, senza interrogarsi se quel principio trovi spazio nel nostro ordinamento giuridico o quanto meno sia socialmente condivisibile.

Pertanto, sarebbe un errore ritenere che il conciliatore debba avere una solida conoscenza di diritto per poter essere chiamato a svolgere tale funzione.

Insomma, bisognerà vigilare attentamente sulla crescita di questo istituto per evitare che finisca nelle mani sbagliate, tese solo ad aumentare le proprie posizioni professionali piuttosto che a sviluppare, tramite la conciliazione, una rinnovata, seria e intelligente funzione sociale;  che il cittadino si trovi a dover conciliare “solo per paura” dei tempi lunghi della Giustizia in quanto equivarrebbe ad un’abdicazione dello Stato.

Va ricordato che l’importanza della conciliazione non deriva solo dall’inefficienza della giurisdizione ordinaria e dalla sua obsolescenza, ma anche da un diverso sistema di affrontare la controversia, civile, commerciale, di lavoro e in alcuni casi anche penale.

Tuttavia, i recenti interventi legislativi, in particolare quello di cui all’art. 60 della L. 69 del 2009, sembrerebbero snaturare la snellezza dell’istituto e, più in generale, delle forme di risoluzione alternative delle controversie. Si assiste, infatti, all’appropriazione della gestione dei filtri conciliativi da parte di alcune categorie di professionisti, i quali da scettici utilizzatori di uno strumento a detta loro poco remunerativo, si apprestano a creare camere di conciliazione presso ogni ordine.

Il loro interessamento verso le forme di risoluzione alternative delle controversie è certamente pregevole, ma sarà necessario evitare che un istituto snello e facilmente accessibile come la conciliazione non si trasformi nel nuovo “arbitrato” del popolo.

L’avvocato, ma in genere tutte i professionisti che vivono da vicino le conflittualità collettive, renderebbe così un servizio di alta civiltà giuridica.

Tuttavia, all’eccesso di processo non deve seguire l’eccesso di conciliazione, stante anche il delicato problema che, attorno a tale istituto occorre ancora costruire garanzie legislative, relative ai soggetti che gestiranno la conciliazione, evitando speculazioni e accaparramenti delle procedure.

Nell’ottica di uno sviluppo delle conciliazioni ex lege, è agevole prevedere il ruolo fondamentale dell’avvocato in termini di crescita della propria professionalità e di recupero di alcuni tratti salienti della sua professione, quali la maggiore capacità di previsione dell’esito della lite, maggiore conoscenza della giurisprudenza di legittimità ed in particolare di merito, meglio ancora se locale.

Soprattutto, però, dovrà recuperare quella visione globale della propria professione capace di suggerire al proprio assistito la possibilità di conciliare la controversia attraverso nuovi strumenti di risoluzione dei contenziosi (art. 40 c.d.f.), in tal modo permettendo di fugare il dubbio principale di quei professionisti che non ricorrono alla conciliazione nel timore di esigui guadagni determinati dallo scarso e veloce lavoro.

Si riuscirà, quindi, a “conciliare” la certezza del diritto con la celerità (e serietà) della risposta di giustizia che il cittadino si attende?

Tweet